Tegnap 14:00-kor összegyűltek a Győr Megyei Jogú Város Kerékpáros Koncepciójának megírására felkért konzorcium képviselői, az önkormányzat munkatársai és a Magyar Kerékpáros Klub tagjai, hogy egy előzetes megbeszélés alapján a további munkák szellemiségéről, logikájáról beszélgessenek. Az elsődleges tapogatózásból még nem derült ki, hogy kinek milyen elképzelése van kerékpáros infrastruktúra ügyben. Mindenki kerékpárbaráti oldalát csillantotta fel. Azonban az MKK rövid prezentációi csak kiugrasztották a nyulat a bokorból. (Főleg a már létező, kerékpáros szemmel szánalmasnak tűnő, megoldások fényképei voltak a vízválasztó a beszélgetések során. Akit ez érdekel, az kattintson nyugodtan ide.) Nagyon hamar kiderült, hogy ott ülnek az asztalnál az elbaltázott megoldások egy részének tervezői és az önkormányzat részéről a beruházást felügyelő kolléga is. Egyedül a közútkezelő engedélyeket kiadó szakértője hiányzott a csoportból. Ez a szentháromság kell ahhoz, hogy a horror megoldások realizálódjanak. A tervezők viszont csak olyan megoldásokat tervezhetnek, amikre felkérik őket illetve amire a közútkezelő engedélyt ad. És itt jönnek az összeesküvés-elméletek, amik közül felvillantanánk néhányat:
Táblaerdő mindenhol
Állítólag jogszabály írja elő. Győrben az útkezelő nem engedélyezi új utak átadását, ha nincs kint minden tábla. Ez az igyekezet aztán olyan izzadtságszagú megoldásokhoz vezet, ami megtekinthető minden körforgalomnál, vagy a cikkbe szúrt képen. Viszont az is tény, hogy Győrben van egy táblákat gyártó üzem...
Kerékpárosok le az útról!
Az önkormányzat mint megrendelő ezidáig mindig a személygépkocsik gyorsabb és biztonságosabb haladását tartotta szem előtt, ha útberuházást, átépítés rendelt meg. A kerékpárokat ezért rendre letakarították Győr útjairól. A folyamat eredményeként nőtt az utakon az autók sebessége és megnőtt a forgalom is, amit aztán néhány helyen fekvőrendőrökkel orvosolnak.
Beszól a politika
Az önkormányzati képviselők előszeretettel rendelnek -erőszakolnak ki- választási körzetükben olyan kerképárutakat, amik jól néznek ki (piros térkővel van mondjuk végig leburkolva), átadhatóak nagy csinnadrattával, de kerékpáros szempontból teljességgel hazsnálhatatlanok, sőt veszélyesebbek, mint a sima, útra festett csíkok.
Fránya beidegződések
- Nem csináljuk meg, mert az autósok úgysem tartják be.
- Így a kerékpársok nem érzik majd magukat biztonságban és úgysem használják.
- Ekkora úttesten nem fér el.
- Ha a kerékpárost beengedjük a körforgalomba, akkor nagyobb veszélyben van, mintha körbe elvezetjük és merőlegesen vezetjük vissza az útra.
Sok munka van még, azt látom. A kulcsszó: szemléletformálás és a régi berögződések kigyomlálása. Ráfér a városra. Az utolsó kerékpáros szemmel írt fejlesztési anyag ugyanis több mint 25 éves már.
- kempelen blogja
- A hozzászóláshoz regisztráció és belépés szükséges
persze lehet mindenféle vicces összeesküvés elméleteket gyártani, de a szomorú igazság az, hogy akik ezeket a megoldásokat megrendelték/tervezték/átvették azok:
a.) őszintén hiszik, hogy ezek a jó megoldások
b.) tudják, hogy ezek rossz megoldások, egyéb okból mégis ezeket erőltetik
akár a, akár b, alkalmatlanok a feladatra, ha a, akkor azért, ha b, akkor meg azért.
A szomorú az, hogy ez nem vicc. Ez komoly. Az elhangzottak alapján antibringás magatartás érzékelhető mindenfelől. A rossz megoldások autós szemmel tökéletesek. Csak eddig nem volt civil kontroll. Mostantól meg van.
ha ez nem vicc, hanem ez az igazság, akkor meg nem kell azt írni, hogy "összeesküvés-elmélet", mert azt senki nem veszi komoylan.
arra azért kíváncsi lennék, hogy ezek közül a megoldások közül melyik tökéletes autós szemmel.
engem győrben autóval közlekedve minden egyes istenverte kereszteződésben kiver a jéghideg veríték és kettőre kell lassítsak, mert azt látom ugyan, hogy ott van a kerékpárút, de az, hogy jön e éppen rajta valaki, az már beláthatatlan. ez minden körforgalomra és szinte minden átvezetésre igaz.
hiába van kint neki a macisajt, mivel elsőbbsége annak van, akinek megadják, ha amiatt mert nem látom, egyszer véletlenül elütök egy bringást, akkor ez most kinek is tökéletes?
miért nem lehet kerek perec leírni, hogy aki ezeket megrendelte/tervezte/átvette alkalmatlan ezekre a feladatokra? bizonyíték az van rá bőven, több kilóméternyi!
Kérdésedben ott a válasz: mert kint van a macisajt. Nekik van elsőbbségük. Mindenhol, minden körülmények között. A kerékpárost kell lassítani, nehogy bajt csináljon. Ez egyfajta szemlélet.
Ugyanez merült fel egyébként a másik oldalon is:
Azért kell a Hédervári úton külön kerékpárút, mert nagy a forgalom és az autók nem tudják kikerülni a kerékpárosokat, mert nem elég széles az út. Közben a folytatásban a Kossuth hídon nincs kerékpárút, talán még keskenyebb és nem probléma (legalábbis nekem nem az). Kint van a 30-as tábla. Erre jött a válasz: de azt sosem tartják be az autósok, ezért a kerékpárosok félnek ott. Jobb nekik a külön úton. A szabály be nem tartása nem indok szerintem.
Nem alkalmatlanság, hanem szemléletek közötti különbség.
na most ugyan azt magyarázzuk. :)
én autósként mondom: rá az útra a biciklisekkel!!! mert nekem autósként az a jó, ott látom őket, szem előtt vannak, nem lepnek meg véletlenül egy kereszteződésben jobb-hátulról 30km/h sebességel érkezve. ha az úton vannak az jó nekem autósnak!
ebben a mostani helyzetben mindenki veszít. én is, aki autóval vagyok mert véletlenül bármikor a semmiből előkerülhet egy biszikli és elütöm és eltörik a keze vagy meghal és az nekem se jó karma mondjuk. neki se jó, a biciklisnek, mert tudja, hogy nem látom, nem tudok reagálni a hirtelen érkezésére.
biciklisként sokkal kevésbé félek az úttesten, szinte bárhol mert tudom, hogy látnak. és az elég fontos követelménye annak, hogy ne üssenek el... :)
persze vannak olyan szakaszok, ahol kilóméterenként van egy kereszteződés, ott legyen külön bringaút, mondom külön a járdától és az úttestől is fizikai korláttal elválasztva, nem a sárga csíkos rémség. ilyenre is van a városban jó példa, de például a tihanyi árpád jellemzően nem ez az eset (pedig zsír új!!!) és szerintem a hédervári se! garázsból rádtolat a q7 a gyenge kétésfél tonnájával példáulnak, de amúgyis van 40 méterenként egy jobb-horog (ebbe halnak bele a legtöbben) veszélyes szitu.
úttestre vagy bringasávba a bringással!
több kilóméter hosszan van csak a teljesen külön kerékpárútnak értelme. lásd: eurovelo. és erről meg az jut eszembe, hogy a hédervárinál miért nem a holtág töltésen megy az eurovelo az aranypartig, már bocs???
szerintem itt nem azokat a dolgokat kéne leírni amit ők magyaráznak, írják azokat le ők, a saját weboldalukon, hogy mit miért nem lehet, meg miért jó úgy a szar ahogy van.
Ugyanazt magyarázzuk, mert te is és én is autós-kerékpárosok vagyunk. Egy autós-autós ezt nem érti meg. Meg a hardcore kerékpáros-kerékpáros sem. Nézd végig az összes fórumot, ahol egymásnak engedik őket. Amiket felsoroltam azok az autós-autós érvek, amiknek változniuk kell. Ilyen érveket szem előtt tartva készülnek többnyire a beruházások Magyarországon. Saját fülemmel hallottam a következő érvet: a kerékpárosnak biztonságosabb, ha merőlegesen visszük vissza az úttestre, mert jól látja, hogy mikor mehet fel rá. És így jobb az autósnak is. Akik ezeket a terveket készítik, nem debilek, nem hozzá nem értők, csak egy másik logika mentén gondokoznak (kerékpár nem jármű, szabadidős eszköz -hétvégén a gáton szórakozzanak vele, hányszor hallottam ezt már- ergo nem szükséges figyelembe venni az utak építésekor).
És akkor eljutottunk a tyúk vagy a tojás problémájához. Akkor változik-e meg ez a szemlélet és lesz több biztonságban kerékpározó, ha kiépül a normálisan használható infrastruktúra, vagy ha már annyian használják a kerékpárt hogy túlságosan láthatóak és hallhatóak az igényeik és nem lehet őket nem figyelembe venni.
Azért írtam a szöveget, hogy láttassam, hány féle ok állhat elszúrt beruházások mögött. Az alkalmatlanok vagytok beszólással indított beszélgetések pedig kontraproduktívak. Lehet őket szidni, de a tervezést, engedélyezést, kivitelezést továbbra is ők csinálják. Csak az ésszerű meggyőzés vezethet el változásokhoz. Érdekelne például az útkezelősök véleménye, akik nem voltak ott, milyen statisztikákat és külföldi példákat tudnak felhozni a győri típusú körforgalmak mellett.
én abban nem értek egyet (nem értem), hogy miért kellene belátnom vagy akár tekintettel lennem bárkinek is olyan véleményére, ami nyilvánvaló hülyeség, ezer tanulmány és külföldi példa mutatja.
miért kellene olyan "álláspontra" tekintettel lennem, hogy a kerékpár nem jármű? ez még álláspontnak sem nevezhető, ez rögeszme, nincs mit vitatkozni rajta, benne van a kreszben, hogy a kerékpár jármű! ez nem vélemény kérdése! ha szerintük az (kérdés, hogy jármű-e), akkor az ellen tiltakozok, nem pedig oldalakon keresztül magyarázom, hogy miért inkább egy logika nem pedig egy marhaság.
ami nekem ebben a beszámolóban nem tetszett az az, hogy egy egyeztetésről szól, ennek ellenére csak az egyik fél magyarázatait és indokait tartalmazza. ezeket egytől egyig rögtön meg is lehetett volna kontrázni, meg is kellett volna szerintem. nem arról van szó, hogy alkalmatlanok vagytok stílusban, de valamilyen formában meg kellett volna.
hogy kicsit sarkítsam, hátha úgy nehezebb félreérteni, elég hülyén mutat egy kerékpárosbarát szervezet weboldalán hatalmas kék betűkkel az a felirat, hogy "kerépárosok le az útról" .. fél oldal és még négy hozzászólásnyi megmagyarázás kíséretében.
nem megértentni kell az indokaikat az olvasókkal, azt csinálják ők a saját weboldalukon, újságjukban, tévéreklámjukban vagy amiben akarják, itt megcáfolni kéne őket inkább.
persze könnyen lehet, hogy én gondolkozok csak "más logika mentén" és azt is elhiszem, hogy mindenki őszintén örül, hogy én nem írok ide semmiféle beszámolókat, éppen elég a sok értelmetlen kötekedős semmiresevezető hozzászólásom.
A cikk arról szólt, hogy eddig mi volt. Nevet adtak a gyereknek (felelősök, motivációk, logika) az ott ülők. Abban egyetértettek, hogy változtatni kell. Kivétel nélkül. (Az útkezelős ember nem volt ott, rá nagyon kíváncsi lennék.) Hogy hogyan, az a kérdés. Ezért lesz még megbeszélés. Nem egy, nem kettő, hanem sok. A kész koncepció 2009 márciusára készül el.
A következő cikkek pedig a meggyőzés menetéről szólnak majd és a legvégén az eredményről, ami reményeim szerint ide is felkerül majd.
Álláspont vagy rögeszme, egyremegy, elég erősen él a fejekben. Plusz érdekek tömkelege van a játszmában, amiket számításba kell venni.
Nem idegesítőnek, hanem tamáskodónak tartalak. Nagy különbség.
figyelembe véve a győri kerékpáros infrastuktúra "fejlődését" az elmúlt pár évben, illetve emellé odatéve a fenti "szemléletmódot" nem igazán értem, mi adna indokot számomra az anti-tamáskodásra.
sorra születnek az elcseszett megodlások és immáron az is teljesen nyilvánvaló, hogy az illetékesek szerint ezek teljesen tökéletesek. sőt, a kerékpár nem is jármű.
bravó.
persze a remény hal meg utoljára, úgyhogy mi a bánatot kritizálok itt már megint, arra húzzak.
(szegény remény, mindenkit neki kell eltemetni...:D)
Sziasztok!
Én egyszer vitztam egy útkezelőssel a kisalföld egy fórumán, persze parttalanul. Az útkezelő "szakember" azt hozta ki "megoldásként" és fő szabályként, hogy a "biciklit a járdára", és inkább legyen több a gyalogos-kerékpáros konfliktus. Az autósok pedig lehetőleg ne találkozzanak a kerékpárokkal. Azt már nem értette meg, hogy ezek a megoldások egyik résztvevőnek sem jók (sem gyalogos, sem kerékpár, sem autós).
No az összeesküvés elméletekre meg annyit, hogy a győri utak építésénél csak az autós és nagyobb gépjárművek szempontjait veszik figyelembe. Győrben nagyon erős a buszos lobbi, (ezzel nincs is gond,a tömegközlekedés jobb, mint az egyéni autózás) de az már túlzás, hogy gyakorlatilag csak a buszok által használt infrastruktúra van normálisan karban tartva.
Sajnos a kerékpárosokat egyre inkább kiszorítják az utakról. Készítettem én is néhány fotót egy-két neuralgikus pontról (sajnos nagyon sok van még, majd bővítem), ahol látszik ez a béna szemlélet.
Ezekkel csak azt érik el, hogy:- nem lehet folyamatosan haladni,
- 20-30 méterenként elsőbbséget kell adni az autóknak, buszoknak, gyalogosoknak, rollereseknek, nyugdíjasoknak.
- az 5-10 centis padkákra való ugratások balesetveszélyesek (főleg a 30-60 fokosak) - költői kérdés: az illetékesek a hanyag kivitelezés miatt eltört felnim csereköltségét vajon megtérítik?
- egy 5 kilóméteres győri útvonalban annyi a szintkülönbség, min egy rendes hegyi szakaszon, pedig győr 50km-es körzetében nincs is hegy...
Az biztos, hogy sem a megrendelők, sem a tervezők, sem döntéshozók, ill. a kiivitelezők egyike sem ment végig soha az elkészült kerékpáros akadályokon (mert utaknak nem igazán nevezhetők). Az a legszomorúbb és pesszimizmusra okot adó dolog az egészben, hogy nem akarják felfogni, megérteni hogy ezek a létesítmények így nem használhatók.
Ez az apartheid gondolkodást pedig, hogy a járdát kinevezem bicikliútnak, az úttestről meg kitiltom ezeket a járműveket meg KELL buktatni. (Azért apartheid, mert hasonlít a múlt századi usa törvénekre: feketék csak hátul, vagy külön buszon.)
Örülök, ha valaki úgy érzékeli, hogy "Győrben nagyon erős a buszos lobbi". Sajnos én ezt a kérdést jóval sötétebben látom, bár nyilván mindenki a saját területén észleli leginkább a hiányosságokat. Én inkább azt mondanám, hogy az autós lobbi nagyon erős, és egyformán háttérbe szorítja mind a kerékpározást, mind a közösségi közlekedést (gyakorlatilag a fenntartható közlekedés valamennyi formáját). Legutóbbi példa: Zechmeister utca - Jókai utca kereszteződése, ahol napi közel 500 autóbuszjáratot sikerült hátrányban részesíteni az elsőbbségi rend megfordításával, néhány autós kedvéért. Vagy az útfelújítások alkalmával a megállóhelyek pótlás nélküli megszüntetése 2-3 hétre, gyalogoljanak csak az utasok fél kilométerrel többet, mert az ideiglenes megállóhely kialakítása minimális többletköltséget jelentett volna a kivitelező számára. Fűrészfogas parkolóhelyek kialakítása a legforgalmasabb busz-útvonalakon (pl. Révai utca - folyamatban), hogy a kitolató autók akadályozzák a napi közel 700 arra közlekedő autóbuszjáratot. A Teleki utcából, amely annyira adja magát, hogy kizárólag a buszok és a kerékpárosok (mentők, tűzoltók stb.) használhassák, és ahol az autóbuszok jelenleg akár negyed órát is vesztegelnek (ezzel majdnem megduplázva a menetidőt Bácsától(!) a belvárosig), nem tiltják ki az átmenő egyéni autóforgalmat, pedig már nagyon sok éve, nagyon sok szakmai szervezet javasolta, és a Mobilitási Heteken több sikeres kísérlet is igazolta a lépés jogosságát. A nemrég meghirdetett "közlekedés-gyorsítási program" célja az, hogy még jobban bevonzzák az autóforgalmat a belvárosba, ahelyett, hogy kitiltanák onnan, mint ahogyan azt tőlünk nyugatra teszik. Lehet, hogy néhány hónapra valóban gyorsabb lesz a forgalom, de utána vissza fog fordulni a folyamat, sőt, még jobban felerősödik. De mi ugye más kárán nem vagyunk hajlandók tanulni. Sokat változtatna a döntéshozók szemléletén, ha néha ők is megpróbálnának autó helyett busszal, vagy kerékpárral közlekedni, de "hogy nézne már ki az"... Emiatt szóban mindig kiállnak a fenntartható közlekedésért, de amikor konkrét döntéseket kell meghozni, akkor valahogyan mindig ez húzza a rövidebbet, és az autók győznek.
naná, mer az mér lenne jó, ha kevesebb autó lenne hm? semmi értelme nem lenne. nyugaton egyébként is mindenki hülye. ráadásul a busz mennyire környezetszennyező már?? okádja a sok százéves ikarus a füstöt azokat kéne kitiltani a belvárosból, nem ám a kocsikat, kúhetes egyébként is katalizátoros, szevasz. meg a sok rohadt biciklist kéne még valahogyan eltüntetni, francnak az, biciklizzenek az erdőbe, a mezőn vagy ahol akarnak, a város az autóké!
Bemutatom aborost, a honlap automata vitagenerátorát :)
Téged is várunk itt: http://kerekparosklub.hu/gyor